Entry tags:
Мак Сим в "Максиме"
Теперь понятно, для чего снимался фильм. Чтобы потом была возможность гламурничать в Максиме!
http://obitaemy-ostrov.livejournal.com/85235.html
http://obitaemy-ostrov.livejournal.com/85235.html
2009-01-07
Entry tags:
Обитаемый Остров 2
Спасибо http://katja-i.livejournal.com/ , натолкнула меня на интересные мысли.
Перепечатываю свой комментарий полностью:
"Это хорошо, что вы упомянули фильм "Туманность Андромеды". Только недавно его пересматривал. Ну, нельзя же это сравнивать. Разные эпохи, разные первоисточники, в конце-концов, разные политические ситуации. Тем не менее, ТА прекрасный образец эстетики 60-годов, а вот драматургически он никакой, и в этом нет большой вины режиссера. Фильм стерилен из-за страха не угодить правоверным идеологическим цензорам. А может, и по другой причине. Никто же не знает, как его, блин, коммунизм показать, когда он только через 1000 лет будет. Или сколько там у Ивана Ефремова заложено. Тогда еще шли совершенно серьезные с оргвыводами споры и дискуссии о фантастике ближнего и дальнего прицела.
Кстати, только сейчас пришло в голову. Половина критиков Рунета, которые оправдывают постоянную улыбчивость Мака, объясняют это тем, что мол, он прибыл из того мира, в котором нет страха, нет насилия, нет того, нет сего, и поэтому он ничего не знает, ничего не может понять. Т.е., рецензенты этого прошлого героя не знают. Так этого не знают и авторы фильма. И поскольку у него, у героя нет предыстории, главнейшего момента для понимания образа, то нет образа, нет личности, а есть улыбающийся болванчик, который не знает как вести себя в элементарных человеческих ситуациях. Между прочим, у Стругацких этой проблемы не было. Потому что у них была предыстория в целом. Мир Полдня. Высокая Теория Воспитания. Так что те, кто утверждают, что за героем ничего не могло быть, не правы. Они невнимательно читали первоисточник. Как и авторы фильма. Это могло бы им помочь в создании образа главного героя, в выработке его поведенческой и драматургической линии. Я готов оправдать актера, который еще толком ничему не научился, но оправдывать режиссера не хочу. Он этим просто его подставил в самом начале актерской карьеры.
Перепечатываю свой комментарий полностью:
"Это хорошо, что вы упомянули фильм "Туманность Андромеды". Только недавно его пересматривал. Ну, нельзя же это сравнивать. Разные эпохи, разные первоисточники, в конце-концов, разные политические ситуации. Тем не менее, ТА прекрасный образец эстетики 60-годов, а вот драматургически он никакой, и в этом нет большой вины режиссера. Фильм стерилен из-за страха не угодить правоверным идеологическим цензорам. А может, и по другой причине. Никто же не знает, как его, блин, коммунизм показать, когда он только через 1000 лет будет. Или сколько там у Ивана Ефремова заложено. Тогда еще шли совершенно серьезные с оргвыводами споры и дискуссии о фантастике ближнего и дальнего прицела.
Кстати, только сейчас пришло в голову. Половина критиков Рунета, которые оправдывают постоянную улыбчивость Мака, объясняют это тем, что мол, он прибыл из того мира, в котором нет страха, нет насилия, нет того, нет сего, и поэтому он ничего не знает, ничего не может понять. Т.е., рецензенты этого прошлого героя не знают. Так этого не знают и авторы фильма. И поскольку у него, у героя нет предыстории, главнейшего момента для понимания образа, то нет образа, нет личности, а есть улыбающийся болванчик, который не знает как вести себя в элементарных человеческих ситуациях. Между прочим, у Стругацких этой проблемы не было. Потому что у них была предыстория в целом. Мир Полдня. Высокая Теория Воспитания. Так что те, кто утверждают, что за героем ничего не могло быть, не правы. Они невнимательно читали первоисточник. Как и авторы фильма. Это могло бы им помочь в создании образа главного героя, в выработке его поведенческой и драматургической линии. Я готов оправдать актера, который еще толком ничему не научился, но оправдывать режиссера не хочу. Он этим просто его подставил в самом начале актерской карьеры.